El arquitecto Felipe Assadi ha repartido su profesión entre el ejercicio profesional y la “academia”. Se le conoce por su publicada obra, por su presencia activa en la universidad, (actualmente es el director de la carrera de arquitectura en la universidad Andrés Bello), y más masivamente por su columna semanal de observación y critica a la ciudad en un medio de circulación nacional. Assadi ha logrado como pocos mantenerse ejerciendo como arquitecto sin por esto dejar de lado posturas más críticas acerca de la ciudad que estamos construyendo. 

La mayor parte de la obra desarrollada en su oficina, originada en 1999 y formalmente establecida en 2006, junto a Francisca Pulido se concentra en el área de la vivienda. Por esto no es de extrañar que al momento de abordar públicamente la catástrofe de principios de año su mayor preocupación haya sido la reconstrucción de las habitaciones de las familias más afectadas discutidas en una comentada columna: “Reconstrucción v/s Emergencia”. Hoy a tres meses del terremoto y dos de la publicación, la vivienda y el dilema entre emergencia y reconstrucción siguen siendo los principales ejes de la discusión pública. 

En tu columna del 27 de Marzo postulaste que al tratarse las mediaguas de una solución de emergencia para el tema de vivienda la posibilidad de reemplazar dicha solución con carpas de campaña constituía una alternativa más eficiente rápida y económica. Ahora llegado el invierno las imágenes de mediaguas cubiertas no hacen más que recordar esa posibilidad. ¿Sigues pensando que las carpas son una solución factible considerando que los plazos en que se estima la reconstrucción de viviendas ya no serian de un invierno sino de hasta tres años?

Si consideramos que la reconstrucción tardará tres años en consolidarse, no hay nada que hacer. Ni las mejores carpas ni las peores mediaguas de la historia serán soluciones dignas, económicas o eficientes. La eficiencia por lo tanto debe estar en la solución de fondo para que así la solución de emergencia sea también eficiente. Si la solución de fondo, que es la reconstrucción, es una pésima gestión (como ha sido hasta ahora) no se podrá jamás hablar de una buena gestión de emergencia. Casi todos estos sistemas que ya están ideados porque no hemos inventado nada para situaciones de emergencia presuponen que los lugares afectados serán re equipados de forma definitiva con soluciones sostenibles en un plazo que fluctúa entre los seis meses y el año, pero jamás en tres. De lo contrario, no hay carpa una mediagua que se sostenga. 

Otro de los problemas en que los arquitectos han puesto especial énfasis es en la agrupación e instalación de los conjuntos de mediaguas. Las mediadas propuestas tienden a alarmar más a la población respecto a la duración real de la emergencia. ¿Crees que existe un peligro real de transformar nuestra zona central en un territorio de ciudades campamentos?

No solo lo creo sino que ya se puede ver. Es un hecho patente. Los inventos de agrupaciones son caretas para decir lo inteligentes que somos disfrazando una pésima solución de emergencia. No hay, nuevamente, nada nuevo ni inteligente en hacer “condominios” con casitas de dos por tres. Lo cierto, para responder a tu pregunta, es que el valle central si se convertirá en un gran campamento de mediaguas de mala calidad, empobreciendo no sólo la estética de esos lugares –cuestión que al fin de los hechos daría lo mismo- sino que le quitará el alma y la calidad de vida a los pueblos y ciudades, los dejará al margen de la identidad que pudieron tener y se verán afectados lugares que pudieron vivir del turismo, de la pesca, de la belleza que tenían. Nos hemos tardado decenas de años en erradicar las mediaguas, y ahora quieren utilizarla como solución de emergencia sin darse cuenta que, después de uno o dos años de haberlas instalado será impracticable erradicarlas. La gente las habrá intervenido.

Las habrá hecho suyas. Las hará definitivas. 

Las alternativas de viviendas para la reconstrucción propuestas hasta ahora por el gobierno son soluciones prefabricadas en madera generando polémica por parte de la cámara chilena de la construcción respecto al privilegio que se le estaría dando a estas alternativas por sobre las soluciones originalmente conocidas como “solidas” como el caso de la albañilería. ¿Ves ventajas comparativas muy superiores en la madera versus la albañilería como para no hacerlas competitivas?

No veo necesariamente ventajas en la madera versus la albañilería, te diría que todo lo contrario. No soy tan amigo de la madera, pese a su buen comportamiento sísmico. La madera tiene una vida útil muy corta y un alto costo de mantención. 

Luego de la catástrofe los ojos de las autoridades se pusieron sobre zonas que habiendo sufrido catástrofes similares habían logrado en el corto plazo reconstruirse, específicamente el caso de Nueva Orleans. ¿Existen según tu criterio otros referentes dignos de ser imitados?

Bueno, vamos más lejos: grandes catástrofes, como las guerras (me refiero a la primera y segunda mundial) han sido a su vez oportunidades urbanas que han dado origen a las ciudades más bellas y mejor armadas de Europa. Por ejemplo mira lo que es Berlín, mira a Paris. Reconstruir una ciudad es una oportunidad única para re diseñarla bien “desde el principio”, y hay una gran responsabilidad en eso. Por eso es que no podemos derrochar la oportunidad y reconstruir con viviendas de mala calidad y sin pensar en el nuevo urbanismo de dichos poblados. Y para eso necesitas tiempo. Necesitas comprar tiempo, no comprar mediaguas obsolescentes. Y comprar tiempo significa invertir poco en una solución rápida, eficiente y realmente transitoria, o sea, una buena carpa que luego puedes llevarte a otra catástrofe o almacenar en una bodega. 

Por último siempre se trata en proyectos públicos de incorporar la participación ciudadana. En el tema de vivienda este factor es aun más sensible puesto que se trata del lugar íntimo que las familias habitaran. ¿Cómo crees que se puede incluir dicha participación en la reconstrucción de viviendas en zonas afectadas?

No se debiera incluir. Lamentablemente la gente afectada no tiene la facultad o la claridad y objetividad para decidir una buena solución con miras a futuro. La gente afectada está concentrada en la solución instantánea, ya que es lo que necesita ahora y para ahora. Por lo tanto, en este caso se debe dejar actuar a los expertos en el tema, dando por supuesto apoyo emergente pero separando la emergencia de la reconstrucción, dos cuestiones que son diametralmente opuestas.